Antes de Darwin, Herbert Spencer había propuesto ya la idea de la evolución, basada en un amplio sistema de filosofía sintética extendido, tanto a la materia inorgánica, como a la sociedad y la cultura. Para Spencer, que ya habla en 1852 de lucha por la vida y de "supervivencia del más apto", esos conceptos representan, no solo un mecanismo para que la vida cambie y evolucione, también se trata de la única vía posible para el progreso humano. Con este autor, se sientan las bases del pernicioso darwinismo social, claves para el racismo y el posterior desarrollo del capitalismo. Thomas Huxley, discípulo de Darwin, publica en 1888 un artículo en la revista The Ninenteeh Century llamado The Struggle for life: A programme (La lucha por la vida: un programa), que será todo un alegato a favor del darwinismo social. Kropotkin queda impactado por ese texto, en el que observa las ideas sociales contra las que había luchado toda su vida, y precisamente fundadas en las teorías científicas que consideraba la culminación de los descubrimientos biológicos contemporáneos. El anarquista ruso se pone en marcha y se pone a trabajar en una serie de artículos, aparecidos también en The Nineteeh Century, que serían la base para un posterior ensayo ampliado y complementando, que será lo que conocemos como El apoyo mutuo. Un factor de evolución. Russel Wallace ya se opuso a Huxley y al darwinismo social, al dejar el cerebro del hombre al margen de la evolución; desde el momento en que el hombre descubre el fuego y empieza a desarrollar la cultura, su vida moral e intelectual quedan fuera de la selección natural. Hay que decir que en la teoría de Wallace, que elude mucho más que Darwin o Spencer los prejuicios raciales, existe una visión religiosa que explicaría el desarrollo de la mente humana y la superioridad intelectual y moral del ser humano. Nada de eso se produce en Kropotkin, con una visión materialista y antiteológica, y además su condición de socialista y anarquista le impediría aceptar el cómodo fundamento de las teorías de Huxley para el laissez faire capitalista y el racismo de Gobineau (su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas se había publicado ya en 1855).
Kropotkin considera la visión de Huxley una interpretación unilateral y falsa de la lucha por la vida darwinista, por lo que se propone demostrar que existe otro factor de evolución más importante para explicar la evolución de los animales y el progreso del hombre: la ayuda mutua entre individuos de la misma especie (y, a veces también, entre los de diferente especie). Parece ser que, tanto Darwin como Spencer, llegaron a reconocer la importancia de este principio, aunque sin otorgarle tanta importancia como Kropotkin, el cual lo sitúa al mismo nivel que la lucha por la existencia como factor de evolución. Después de una examen muy exhaustivo de las diferentes especies, Kropotkin concluye que en todos los niveles de la escala zoológica existe vida social y, a medida que se asciende en dicha escala, las colonias o sociedades animales se vuelven cada vez más conscientes, dejan de tener condicionantes fisiológicos e instintivos, y llegan a ser al fin racionales. A diferencia de Huxley, que considera que la sociedad humana nace de un pacto de no agresión, Kropotkin considera la sociedad anterior a los individuos; para el anarquista ruso, el ser humano es lo que es gracias a su sociabilidad, a su fuerte tendencia al apoyo mutuo y a la convivencia permanente. Se observa aquí una oposición al contractualismo, en sus diferentes versiones, y una apuesta por la condición social del hombre, que se remonta a la Antigua Grecia, con Aristóteles, y que hoy avala la sicología social. Sin embargo, se distancia de Aristóteles al no admitir la equiparación entre "animal social" y "animal político", ya que para Kropotkin el hombre existe tanto para la sociedad como la sociedad para el hombre.
Hay que insistir en que Kropotkin no rechaza la idea de la lucha por la vida, tal y como la propusieron Darwin y Wallace, pero considera que el darwinismo posterior la ha convertido en una caricatura sangrienta. Marx la llevará al terreno de la lucha de clases, algo que Kropotkin no termina de aceptar, aunque coincide con el autor de El capital en que el darwinismo supuso un golpe de gracia para la teleología. El rechazo a una visión biológica que ve la naturaleza como una permanente lucha sangrienta y al darwinismo social no convierte a Kropotkin en un ingenuo optimista con una visión idílica de la vida animal y humana. Estamos lejos del buen salvaje de Rousseau, tanto como del otro extremo representado por Huxley; muy al contrario, Kropotkin apuesta por una visión desapasionada y científica de la naturaleza. Desgraciadamente, la obra kropotkiniana fue ninguneada, en gran medida por intereses políticos y económicos, y fue el tiempo la que la colocaría en su sitio. La gran cantidad de datos zoológicos presentes en El apoyo mutuo llevan a la conclusión de que es cierta la lucha en la naturaleza, entre individuos de diferentes especies y de la misma, pero en términos generales reina la convivencia pacífica y la ayuda recíproca en el mismo grupo; cuanto más desarrolladas estén las especies, más lo está la solidaridad y mayores posibilidades existen de supervivencia y evolución. Kropotkin no propone un ideal ético, sino un riguroso trabajo científico sobre un factor de evolución que se muestra paralelo y contrario al de la "lucha por la vida". Kropotkin es sin duda un precursor de la moderna antropología política, como la del tempranamente desaparecido Pierre Clastres, que encuentra en las tribus primitivas suficientes rasgos de altruismo y espíritu comunitario; a lo largo de la historia, antropólogos y misioneros han justificado la opresión colonial resaltando los supuestos rasgos bárbaros de las culturas "atrasadas". Por su parte, los cronistas e historiadores habrían destacado, sobre todo, las proezas guerreras de los pueblos "bárbaros" y dejado a un lado los logros del trabajo, la convivencia y la paz.
Es conocido el elogio que Kropotkin realiza a la comuna aldeana; contradiciendo a tantos autores que observan en ella el resultado de la servidumbre, la entiende de modo contrario. En ella, se garantizaba a cada campesino los frutos del trabajo colectivizado de la tierra, también la defensa de su vida y el apoyo solidario en todas las necesidades de la vida. Kropotkin declara una especie de ley sociológica, según la cual cuanto más íntegra es la posesión comunal más nobles son las costumbres de los pueblos. Las aldeas fortificadas acabaron convirtiéndose en las ciudades medievales, con similitudes con las de la Antigua Grecia. Kropotkin también contradice a muchos autores al considerar la ciudad libre del medievo originadas en las comunas bárbaras y no en el municipio romano, viéndola como una expresión del libre acuerdo y el apoyo mutuo. Esta interpretación de la Edad Media ha tenido la oposición de tantas corrientes, procedentes de la Ilustración, liberales y marxistas, llegando a estar considerada demasiado idealizada. Sin embargo, Kropotkin deja muy claro el hecho de una dualidad en aquella época: por una parte, la estructura vertical feudal, y por otra, la horizontal de las ligas de las ciudades libres (casi ajenas a toda autoridad política). Precisamente, se suele caer en un simplismo excesivo criticando totalmente la época medieval o, en otros casos, alabando algunos rasgos de manera reaccionaria. Por supuesto, Kropotkin considera la lucha de clases, es la oposición al feudalismo la que hace florecer los gremios, ligas y ciudades libres; por el contrario, la decadencia posterior explica el nacimiento del Estado absolutista moderno. Las guildas medievales satisfacían las necesidades sociales gracias a la cooperación, sin renunciar a las libertades individuales; los gremios apostaban también por el apoyo mutuo en la organización del trabajo, sin que el lucro tuviera una preponderancia y sí con el objetivo de cubrir todas las necesidades materiales; las ciudades se habían liberado del yugo feudal y se regían, en la mayor parte de los casos, por asambleas populares. En cambio, la época moderna se caracterizaría por resucitar el derecho romano y por la tendencia a constituir Estados centralizados y unitarios. Las dos caras opuestas del medievo tuvieron su fin y los libres ciudadanos se convirtieron en fieles súbditos burgueses del rey. No obstante, el espíritu libre y comunitario no desaparece del todo y tiene su continuidad, en el siglo XIX, con las uniones obreras. Kropotkin verá en el sindicalismo y en el socialismo de su época la más significativa expresión, aunque no la única, de la ayuda mutua y de la solidaridad. Insistiremos en los ataques a Kropotkin, acusándole de ingenuidad e idealización, pero el tiempo ha situado sus teorías y su trabajo en un buen lugar. La idea de que es necesaria la cooperación y la ayuda mutua en una especie para sobrevivir ha cobrado cada vez más vigor, abandonándose una simple visión de la naturaleza como una lucha permanente. El esfuerzo de Kropotkin para dar fundamento científico al comunismo libertario sigue estando lleno de valores y constituye una muy aceptable visión de la evolución biológica y social.
FUENTE: www.portaloaca.com
El apoyo mutuo. Piotr Kropotkin
No hay comentarios:
Publicar un comentario